Про литературу, с фантлаба
May. 24th, 2011 07:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yitnaechanihttp://fantlab.ru/forum/forum14page1/topic64page210#msg780830
При создании любого литературного произведения необходима цель и идея, месседж, послание, основная мысль, которая реализуется через форму этого произведения: сюжет, фабулу, конфликт, характеры, приемы, образы и т.д. Если изучать форму, средства выражения идеи, можно прийти к самой идее, содержанию текста и определить цели и задачи автора.
Но, если приемы используются просто так, а не с целью раскрыть содержание, запросто получается, что идея, послание, которое первоначально было заложено в тексте, искажается, и до читателя доходит не то, "что хотел сказать", а то, "что получилось".
Внетекстовые заявления тут роли не играют. Как говорится, слово не воробей, а тем более книга. Я сужу по только тексту произведения.
http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topic64page212#msg784089
Согласна с тем, что в данном случае автор не справился с задачей. Заимствованные фразы просто разрушают атмосферу "серьезности" ситуации. Даже ерничанье не спасает от того, что сразу вылетаешь из атмосферы произведения. Предвидя замечание "А некоторые не вылетают" - А другая часть читателей, помнящая Чехова, вылетает. Неужели это сделано исключительно для того, чтобы те, кто помнят классику, недоумевали?
Вопрос не в том, что прием применен не по учебнику, а в том, что он применен бессмысленно. Тут уже задавали вопрос - что это дает книге? Почему характер и ерничанье героя нельзя раскрыть другими словами, не позаимствованными у классика? Зачем Чехова мучить? Идея-то какая? Мысль какая? Просто показать, что автор может брать чужие слова и давать их любому персонажу? Это тоже не идея книги. Если считать, что это и было целью автора, не очень-то лестная картинка получается.
При создании любого литературного произведения необходима цель и идея, месседж, послание, основная мысль, которая реализуется через форму этого произведения: сюжет, фабулу, конфликт, характеры, приемы, образы и т.д. Если изучать форму, средства выражения идеи, можно прийти к самой идее, содержанию текста и определить цели и задачи автора.
Но, если приемы используются просто так, а не с целью раскрыть содержание, запросто получается, что идея, послание, которое первоначально было заложено в тексте, искажается, и до читателя доходит не то, "что хотел сказать", а то, "что получилось".
Внетекстовые заявления тут роли не играют. Как говорится, слово не воробей, а тем более книга. Я сужу по только тексту произведения.
http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topic64page212#msg784089
Согласна с тем, что в данном случае автор не справился с задачей. Заимствованные фразы просто разрушают атмосферу "серьезности" ситуации. Даже ерничанье не спасает от того, что сразу вылетаешь из атмосферы произведения. Предвидя замечание "А некоторые не вылетают" - А другая часть читателей, помнящая Чехова, вылетает. Неужели это сделано исключительно для того, чтобы те, кто помнят классику, недоумевали?
Вопрос не в том, что прием применен не по учебнику, а в том, что он применен бессмысленно. Тут уже задавали вопрос - что это дает книге? Почему характер и ерничанье героя нельзя раскрыть другими словами, не позаимствованными у классика? Зачем Чехова мучить? Идея-то какая? Мысль какая? Просто показать, что автор может брать чужие слова и давать их любому персонажу? Это тоже не идея книги. Если считать, что это и было целью автора, не очень-то лестная картинка получается.
